Caso Demanda de Eligio-Cedeño

CASO DE DEMANDA DE ELIGIO CEDEÑO

Este texto tiene como fin refutar información incorrecta y aclarar otros contenidos publicados en medios de comunicación, sobre una demanda que contra mí intentó sin éxito el señor Eligio Cedeño en el año  2012.

La información respectiva circuló en sitios web generalmente desconocidos y, en algunos casos, de dudosa confiabilidad, con claras deficiencias en la exposición del caso, la ausencia de pruebas del demandante y la ausencia del fallo del tribunal, claramente a favor de mi persona.

El caso fue declarado sin lugar

ARGUMENTO: El Tribunal de Apelaciones del circuito mencionado en los Estados Unidos declaró sin lugar la demanda de Eligio Cedeño and Cedel International Investment Ltd. (Collectively “Cedeño”) y la respectiva apelación. El Tribunal desestimó la relación de estas acusaciones con el Estatuto RICO y juzgó el argumento presentado como “carente de mérito”.

FUENTE: UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SECOND CIRCUITSUMMARY ORDER RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT. CITATION TO A SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURT’S LOCAL RULE 32.1.1. WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION “SUMMARY ORDER”). A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY

PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.

DIRECCIÓN WEB DEL DOCUMENTO COMPLETO:
http://www.riveromestre.com/wp-content/uploads/2012/01/SUMM-ORD-01.25.12-1.pdf

EXTRACTOS:

“Plaintiff-appellants Eligio Cedeño and Cedel International Investment Ltd. (Collectively “Cedeño) appeals from an order and partial final judgment entered on September 13, 2010, by the United States District Court for the Southern District of New York (Rakoff, J.), dismissing his case as to the defendants-appellees for failure to state a claim pursuant to Rule 12(b)(6), Fed. R. Civ. P. Cedeño’s complaint alleges that the defendants are liable under the Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (“RICO”), 18 U.S.C.§ 1961 et seq., for harm caused to him by their associated enterprise and its pattern of racketeering, particularly money laundering in violation of 18 U.S.C. § 1956 and extortion in violation of 18 U.S.C. § 1951. By opinion dated August 24, 2010, the district court held that Cedeño’s complaint alleged an extraterritorial violation of RICO that the statute did not reach. We assume the parties’ familiarity with the facts and procedural history of the case.

(…) On appeal, Cedeño raises principally three arguments. First, he contends that his claim fits within the scope of RICO’s domestic application (…) This argument lacks merit.”

The page that says it:

(…)  We have considered all of Cedeño’s remaining arguments and find them to be without merit. Accordingly, for the reasons stated above, the judgment of the district court is AFFIRMED.”

TRADUCCIÓN: Los demandantes-recurrentes Eligio Cedeño y Cedel International Investment Ltd. (Colectivamente) “Cedeño” apela de una orden y sentencia final parcial iniciada el 13 de septiembre de 2010, por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York (Rakoff, J.), desestimando su caso en cuanto a los demandados-apelados por no declarar un reclamo de conformidad con la Regla 12 (b) (6), Fed. R. Civ. La demanda de P. Cedeño alega que los demandados son responsables bajo el Racketeer Ley de Organizaciones Influenciadas y Corruptas (“RICO”), 18 U.S.C.§ 1961 et seq., por daños causados a él por su empresa asociada y su patrón de crimen organizado, particularmente dinero lavado de dinero en violación de 18 U.S.C. § 1956 y extorsión en violación de 18 U.S.C. § 1951. Por opinión con fecha del 24 de agosto de 2010, el tribunal de distrito sostuvo que la denuncia de Cedeño alegaba una violación extraterritorial de RICO que el estatuto no alcanzó. Suponemos que las partes familiaridad con los hechos y la historia procesal del caso.

(…) En la apelación, Cedeño plantea principalmente tres argumentos. En primer lugar, sostiene que su reclamo encaja dentro del alcance de la solicitud nacional de RICO (…) Este argumento carece de fundamento.

Estos argumentos son “the law of the land” de los Estados Unidos de América, la última palabra emitida por una Corte de Ley estadounidense y me libera completamente de cualquier sospecha o acusación al respecto.

(…) Hemos considerado todos los argumentos restantes de Cedeño y los encontramos sin fundamento. En consecuencia, por las razones mencionadas anteriormente, la sentencia del tribunal de distrito se AFIRMÓ.

Juan Felipe Lara Fernández